Блог О пользователеglupay-sudya2

Регистрация

Календарь

  Март 2011  
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31

Глупость - не порок, но не для судьи...

 

3 Кассационная жалоба


В Судебную коллегию областного суда г Новосибирска                               

 
Заявитель :         
От  Леконта  Владимира Львовича, прож.
                                                           
г. Новосибирск, ул. Зорге 219, кв. 143              
                         

 
Заинтересованные лица :    
1   ГУВД НСО  
г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 78                                                                                       начальник  ГУВД НСО Глушков С А                                                                  
 
2   УВД г Новосибирска     Новосибирск, ул Бедного,  49
                                                                 начальник  УВД  Кудинов                                    

                     К А С С А Ц И О Н Н А Я     Ж А Л О Б А                                                                       на постановление  судьи Центрального  районного суда       г.Новосибирска  Петровой  Т Г по делу   N 3/10—154/2011  от 24.02.2011.


 
Постановлением  Центрального  районного суда г.Новосибирска  от  24 февраля 2011 года мне отказано  в  приёме  жалобы в порядке  статьи 125 УПК к  рассмотрению, что  является нарушением  моих  процессуальных прав .

Постановление судьи  Петровой  Т Г является  незаконным , нарушающим требования  статей  7, 125 УПК,  статей 45,46 Конституции  РФ и  статьи 6 (1)  ЕКПЧ.

1.  Федеральным законодателем специально предусмотрена процедура судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ с тем, чтобы суд как независимый орган правосудия проверял законность и обоснованность оспариваемого бездействия должностных лиц и принимал судебные акты в соответствии с Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством РФ, и только на основе допустимых в уголовном судопроизводстве доказательств.


Согласно части 5 статьи 125 УПК РФ постановление в порядке статьи 125 УПК РФ выносится судьей лишь по результатам судебного рассмотрения жалобы и может быть только:

1)       
о признании бездействия должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2)        об оставлении жалобы без удовлетворения. Судья Петрова Т Г , указывая в постановлении от  5  марта  2011 года, что руководствуется статьей 125 УПК РФ, не выполнила никаких процессуальных требований, предусмотренных законодателем в указанной уголовно-процессуальной норме (части 3—5 статьи 125 УПК РФ).  

2
   Судья  Петрова   Т Г , реализуя  преступный  умысел  на  создание мне  препятствий в  доступе к правосудию,    НЕ  ПОНЯЛА,   ЧТО ИМЕННО я  прошу  признать  незаконным :




А  ЖАЛОБУ    судья  Петрова  Т Г   ЧИТАЛА ???
                         

Заинтересованные лица :    

1   ГУВД НСО  
г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 78                                                                                       начальник  ГУВД НСО Глушков С А                                                                  

 2   УВД г Новосибирска     Новосибирск, ул Бедного,  49
                                                                  начальник  УВД  Кудинов

 
Если и кассационная  коллегия  не  поймёт  содержание  моих  требований, ходатайствую  о  проведении лингвистической  экспертизы  моей  жалобы  на  предмет  доходчивого  её  изложения :

1. признать  незаконные действия  и бездействие  должностных  лиц ГУВД НСО и УВД г Новосибирска,  причастных к  невынесению  законного решения,  предусмотренного статьёй 7 УПК,  по  материалу  проверки N  1451    с 16  января 2009  по  21  февраля  2011,  ответственность за  что  возложена  Приказом министра  МВД  и Положением  о  службе  в  ОВД   на  начальника ГУВД НСО  Глушкова  С А


Уверен,  что  указанные  действия обжалуются  именно  по  статье 125  УПК, так как  препятствуют в доступе  к  правосудию  с  16  января 2009  года,  чему  очень  активно  помогал  всё  это время  Центральный  суд,  включая  судью  Петрову  Т Г. 

Так  же мною  названо  конкретное  лицо  - начальник  ГУВД НСО  Глушков  С А  и начальник  УВД  Кудинов , а  также   указан  способ  установления в  судебном  заседании всех  остальных  лиц,  причастных  к нарушению  закона : запросить  материал  проверки N 1451 с  их  полным  перечнем


2 признать  незаконные действия  и бездействие начальника  УВД  г Новосибирска  по неуведомлению  меня  о принятом   законном  решении  после  очередной  отмены  27 января 2011  года к  21  февраля 2011
Неуведомление  о  принятом  решении является  незаконным  действием и бездействием,  препятствующим в  доступе к  правосудию,  что ,  очевидно, НЕПОНЯТНО  судье  Петровой  Т Г.

 Каким  образом  она  может выполнять должностные  полномочия  по  осуществлению  правосудия   при таком  затруднении
c   восприятием  текста  жалобы ?  За  судейскую  зарплату  надо  соображать  гораздо  лучше,   иначе имеет  место  явная  социальная  несправедливость,  просто —таки  дискриминация.


3  признать незаконным  любое  постановление об отказе  в возбуждении уголовного дела  при наличии основания  и повода  для  возбуждения



Я  указал  судье  Петровой  Т Г   в  пункте 1 требований не  только  само  заявление, но и материал  проверки N 1451 со  всеми отказами в возбуждении уголовного  дела, в том  числе  и теми, о которых  не  был  уведомлен и  которые вынесены  после 27  января 2011.

Требовать от  заявителя информации,  которой  у  него  нет,  статья  125  УПК  судье  Петровой  ТГ  НЕ  ПОЗВОЛЯЕТ, зато ОБЯЗЫВАЕТ  её   провести  судебное  заседание ,  запросить  необходимые  суду  документы  и  устранить  выявленные  на  нём  нарушения  закона.


Ясно и понятно  я требовал  признать незаконным  ЛЮБОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ  об отказе в возбуждении уголовного  дела, которое  будет к  моменту  рассмотрения  жалобы  в  суде.  Но этот момент  судья  Петрова  Т Г  решила  оттянуть,  умышленно  нарушая  мою  просьбу  соблюсти регламентированный  статьёй 125 УПК  срок рассмотрения — «
 не  позднее 5  суток »


ИТАК :  постановление  судьи Петровой  Т Г  НЕ СООТВЕТСТВУЕТ   моей  жалобе, демонстрирует  профессиональную  непригодность  судьи или  умысел  на  «
 НЕПОНИМАНИЕ » ,  что  блокировало  мой  доступ  к  правосудию.

 

Закон  запрещает  судье  Петровой Т Г  возвращать  жалобу  БЕЗ  рассмотрения,  что регламентировано  ч 5 ст 125  УПК.

Постановление  ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    N 31-У07—258  от 29 мая 2007 года  подтверждает  незаконность  решения   судьи Петровой  ТГ :« Отказывая Ивукову К. А. в принятии указанной жалобы, судья оставил без внимания, что уголовно-процессуальное законодательство не возлагает на заявителя обязанность предоставления всех материалов, имеющих отношение к делу. В этом случае суд самостоятельно принимает меры к истребованию документов, необходимых для рассмотрения и разрешения жалобы. Предъявленное же судом требование заявителю о необходимости выполнить действия, не предусмотренные УПК РФ, ограничивает его права и затрудняет доступ к правосудию.
Кроме того, суд, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, возвратил жалобу заявителю, то есть принял решение, не предусмотренное ч.5 ст. 125 УПК РФ. Вместе с тем согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в п. 2.1. определении от 20 декабря 2005 N 475—0, из содержания ст. 125 УПК РФ прямо следует обязанность соответствующего судьи рассмотреть жалобу на бездействие должностных лиц и принять одно из указанных в ч. «5 ст.125 УПК РФ решений.


Таким образом, учитывая ранее приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ, следует признать, что доводы надзорной жалобы Ивукова К. А. об ограничении его права на обжалование бездействия должностного лица заслуживают внимания и подлежат оценке президиумом Верховного суда Чувашской Республики.
 


Постановление  судьи Петровой  Т Г свидетельствует о :

-  умышленном  нарушении  национального закона  - ст 7, 125 УПК
-   фальсификации  судебного акта внесением ЛОЖНОЙ  информации об отсутствии  необходимых  для  рассмотрения  жалобы  данных
-   ненадлежащем рассмотрении  требований жалобы,
-   досудебном  рассмотрении жалобы
-    нарушении прав  заявителя заведомо-незаконным  постановлением,  содержащим признаки  заведомости  (ст 305 УК)
-   нарушении права  на  беспристрастный  и независимый  суд ,
поскольку   ею проигнорирован  обоснованный  отвод, что привело к  очередному  незаконному  решению
Таким образом, постановление   судьи  Петровой  Т Г  нарушает   в  очередной  раз   мои права  на справедливое судебное разбирательство, гарантированное    п 1 статьи  6  ЕКПЧ.

Нарушение  статьи  6 «Конвенции»
 по правам человека ».


1)    Согласно части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Это право на надлежащее отправление правосудия в силу принципа верховенства закона ни при каких обстоятельствах не может быть принесено в жертву соображениям какой-либо целесообразности.

Я     утверждаю, что в данном случае со стороны судьи Петровой  Т Г имеет место злоупотребление властью, преследующее незаконную цель коррупционного содействия должностным лицам  ГУВД  и УВД в укрывательстве  должностных  злоупотреблений  и систематическом  нарушении УПК

 
2)   Cуд  установил:  « Прежде всего это компетенция национальных органов, в частности суда, толковать и применять национальный закон. Однако, поскольку согласно статье 5 S: 1 неисполнение требований национального закона ведет к нарушению Конвенции, следовательно, Суд может и должен, использовать свою компетенцию для рассмотрения такого требования, заявленного в жалобе. (см. Benham v. the United Kingdom, решениеот 10 June 1996, Reports 1996-III, S: 41). »

 Несоблюдение  установленной национальным законодательством процедуры рассмотрения жалобы в  порядке ст 125 УПК  нарушило  моё   гражданское право  на доступ к правосудию, гарантированное  Конституцией РФ (частью 1 статьи 46), в частности, право обжалования бездействия должностных лиц (часть 2 статьи 46), а также право на доступ к правосудию (статья 52)  и  частью 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод

Прошу  суд  второй  инстанции  признать  нарушение  судьёй  Петровой Т Г    национального закона  и  устранить   его 

3)  
В Постановлении по делу «Голдер против Соединенного Королевства» (см. Серия A, N 18 (1975); 1 EHRR 524),   Европейский Суд отметил, что было бы немыслимо, чтобы пункт 1 Статьи 6 Конвенции обеспечивал надлежащее осуществление процессуальных действий при споре о праве или предъявлении уголовного обвинения и в то же время оставлял лицо, обратившееся в суд, или обвиняемого незащищенными относительно результата разрешения дела: «Справедливое, публичное и скорое судебное разбирательство не имеют никакой ценности», если они приводят к явно несправедливым результатам.

Судебный акт от 24 февраля 2011 года, принятый в порядке уголовного судопроизводства, удостоверяет от имени государства  обязанность соблюдения  требований уголовно-процессуального кодекса .

Федеральная  судья  Петрова Т Г , то есть юридически компетентное и профессионально осведомленное должностное лицо органа правосудия, вопреки фактическому и правовому содержанию поданной  жалобы, умышленно проигнорировала в уголовном процессе требование уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации об обязательной  проверке жалобы в  судебном  заседании.


Заведомая неправосудность
постановления от  24  февраля 2011  года заключается, помимо его незаконности и необоснованности, в преднамеренном характере противоправного содействия судьи Петровой  Т Г  в укрывательстве  злоупотреблений  должностных  лиц , а также в умышленном воспрепятствовании нормальному отправлению правосудия.

Результатом судебного постановления  суда первой инстанции стало воспрепятствование  моего доступа  к правосудию , поскольку имело место ненадлежащее осуществление процессуальных действий и несправедливый результат .

Судебное постановление  судьи Петровой  Т Г содержит доказательства  умышленного пренебрежения    гарантиями  ЕКПЧ  на соблюдение законной процессуальной    процедуры  и воспрепятствованию  злоупотреблений тоталитарных групп в свою    пользу   принципами,  изложенными в Конвенции,  что  свидетельствует  о  ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ СУДЕБНОЙ ВЛАСТЬЮ.


Аналогичные действия  судья  Петрова  Т Г совершает СИСТЕМАТИЧЕСКИ по жалобам на сокрытие  должностных злоупотреблений, что доказывает ОСОБУЮ ЗЛОСТНОСТЬ и УМЫШЛЕННОСТЬ её действий, ОСОБУЮ общественную опасность.


4)  Европейский  Суд установил, что требование «беспристрастности» имеет два аспекта.


4,1    Во-первых, судья должен быть субъективно свободен от личных предубеждений или пристрастий.
4,2    Во-вторых, он должен быть объективно беспристрастен, т.е. гарантированно исключать какие-либо обоснованные сомнения в этом отношении.Европейский Суд также указал, что для веры в независимость и беспристрастность суда важны их внешние признаки, поскольку под вопросом находятся уважение и авторитет, которые суды в демократическом обществе должны внушать общественности.
Для этого следует учитывать также и вопросы их внутренней организации. Решающим является вопрос:
могут ли опасения заявителя считаться объективно обоснованными.

По делу Демиколи против Мальты в отношении соблюдения при рассмотрении дела заявителя требований п. 1 ст. 6 Конвенции Европейский Суд по правам человека, установив, что Палата представителей исполнила судебную функцию при определении вины г-на Демиколи в деле по вменяемому правонарушению, пришел к выводу, что участие в разбирательстве двух членов парламента, чье поведение было подвергнуто критике в инкриминируемой статье, было достаточно для того, чтобы беспристрастность органа, выносящего решение, была поставлена под сомнение. По этим основаниям Суд пришел к выводу, что нарушение права заявителя на справедливое судебное разбирательство имело место (
Demicoli v. Malta, Series A, N 210, 1991; 14 E.H.R.R. 47).Европейский суд по правам человека при рассмотрении конкретных дел указывает, что права человека и гражданина могут быть реально защищены только при объективности суда. Так, в судебном решении от 25 февраля 1997 г. по делу «Финдли против Соединенного Королевства» Суд постановил, для решения вопроса, можно ли считать суд «независимым», следует обратить внимание на способ назначения его членов, сроки пребывания в должности, существование гарантий от внешнего давления и наличие у органа внешних признаков независимости.    

4,3    Принимая во внимания действия судьи  Центрального  суда г Новосибирска Петровой  Т Г при рассмотрении  моих жалоб  в  течение   2-х  лет,  в результате которых мои права  и законные  интересы остались нарушенными,  а злоупотребления  правоохранительных  органов  не  пресечены,  принимая   во внимание количество поданных  мною в отношении неё  в следственный  комитет РФ  заявлений  о злоупотреблении судебной  властью,  сокрытых  СК    по  НСО ,    мною    был  заявлен     отвод  судье  Петровой  Т Г ещё  на  стадии подачи жалобы  в  Центральный  суд.  Считаю  его  немотивированное игнорирование нарушением моего права  на объективный  судлишение  нас эффективного средства правовой  защиты   ОЧЕВИДНО

5)   В деле ДЖУЗЕППЕ МОСТАЧЧУОЛО (
MOSTACCIUOLO) ПРОТИВ ИТАЛИИ (N 2)» (Жалоба N 65102/01) Европейский суд напомнил, что обязанность устранять любое предполагаемое нарушение Конвенции лежит в первую очередь на национальных властях. В связи с этим вопрос о том, вправе ли заявитель утверждать, что явился жертвой предполагаемого нарушения Конвенции, допустим на любой стадии судебного разбирательства в соответствии с Конвенцией (см. Постановление Европейского суда по делу «Бурдов против России» (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, § 30, ECHR 2002-III)
Я    рассчитываю,  что  суд  второй  инстанции  устранит  указанные  нами    нарушения Конвенции.

6)  Согласно части 2 статьи 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, в том числе для  судьи  Петровой Т. Г.

Таким образом, при вынесении постановления от 24 февраля 2011 года суд нарушил уголовно-процессуальный закон, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379 и статьей 381 УПК РФ является основанием отмены судебного акта в кассационном порядке.


Согласно пункту 1 части 1 статьи 379 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является основанием отмены судебного решения в кассационном порядке.


Согласно пункту 1 статьи 380 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами,   рассмотренными в судебном заседании 


На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 373, 375, пункта 3 части 1 статьи 378, пункта 2 части 1 статьи 379, пункта 1 статьи 380, статьи 381 УПК РФ,


П Р О Ш У   :


1. Отменить постановление  судьи  Петровой  Т Г от  24 февраля 2011 года как заведомо- незаконное и необоснованное


2   Признать наличие  признаков  статьи 305 УК  в  постановлении  судьи Петровой Т Г,  поскольку  СК  по  НСО  этого  сделать  не  может  по  необъяснимым  причинам


3.  Направить жалобу в ДРУГОЙ  суд г.Новосибирска  на новое рассмотрение по существу в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ,  в связи с  нарушением принципа  беспристрастности  суда : в отношении всех  судей  Центрального  суда  г  Новосибирска ,  рассматривающих  дела  в  уголовном  производстве,  поданы  заявления  о  злоупотреблениях  судебной  властью и коррупции.


4  В  соответствии с ч 4 ст 141 УПК и ч 4 ст 29 УПК  направить протоколы   и материалы  дела,  содержащие  сообщение  о преступлении  судьи Петровой  Т Г,   в  Следственный  комитет  РФ


Приложение: 
 
1.  Копия  конверта
 

Постановление  суда от 24 февраля 2011  вручено 3 марта 2011,  следовательно,  срок  обжалования    не  пропущен.  Но   в соответствии с  опытом  неприменения  судебной  практики  ЕСПЧ  судами  РФ,  прошу восстановить 

 

1.. Жалоба в порядке ст 125 УПК


   В  Центральный  суд г Новосибирска

 
Заявитель :         
От  Леконта  Владимира Львовича, прож.
                                                                     
 
г. Новосибирск, ул. Зорге 219, кв. 143
              
                          
Заинтересованные лица :    
1   ГУВД НСО  
г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 78                    
начальник  ГУВД НСО Глушков С А
                                                                           

 2   УВД г Новосибирска     Новосибирск, ул Бедного,  49
                                                                           начальник  УВД  Кудинов           

                                   Ж А Л О Б А
                                                    
                             В порядке ст 125  УПК


27 января 2011  первый  заместитель прокурора НСО Воронов С В  отменил  как незаконный  отказ в  возбуждении уголовного дела  по материалу  проверки N 1451.


Несмотря  на  ограниченные процессуальные  сроки  принятия  решения , регламентированные  статьёй 144  УПК —  3 суток,  наличие  повода и основания  для  возбуждения  уголовного дела, законное  решение не  принято и  я  о нём не  уведомлен к 21  февраля 2011 года, что нарушает мои права
 

В  порядке статьи 125 УПК  ПРОШУ :


1 признать  незаконные действия  и бездействие  должностных  лиц ГУВД НСО и УВД г Новосибирска,  причастных к  невынесению  законного решения,  предусмотренного статьёй 7 УПК,  по  материалу  проверки N  1451    с 16  января 2009  по  21  февраля  2011,  ответственность за  что  возложена  Приказом министра  МВД  и Положением  о  службе  в  ОВД   на  начальника ГУВД НСО  Глушкова  С А


2 признать  незаконные действия  и бездействие начальника  УВД  г Новосибирска  по неуведомлению  меня  о принятом   законном  решении  после  очередной  отмены  27 января 2011  года к  21  февраля 2011


3  признать незаконным  любое  постановление об отказе  в возбуждении уголовного дела  при наличии основания  и повода  для  возбуждения


4   в соответствии  с ч 4  ст 29  УПК  вынести частное  постановление  в  адрес  министра  МВД РФ  в связи с системными нарушениями требований  УПК  сотрудниками ГУВД НСО и УВД г Новосибирска,    массовым сокрытием преступлений


Заявляю  отвод   судьям  Веселых А Ю,  Шишкиной МА, Бракару Г Г, Усовой О В, Петровой Т Г, как судьям, злоупотребляющим судебной  властью  в  интересах   коррумпированных  элементов   прокуратуры и ГУВД, в отношении которых  мною  поданы  заявления  о преступлениях,  что делает их  участие  НЕВОЗМОЖНЫМ.
Прошу  рассмотреть жалобу  в  процессуальный  срок  не  позднее 5  суток.

Приложение :


1  Копия  Постановления   Центрального  суда  по  делу N 3/10—96/2011   
2  Копия  письма  Воронова  С В
3  Копия  жалобы


Леконт В Л                                                          

21 февраля 2011